Showing posts with label يسار وليبرالية. Show all posts
Showing posts with label يسار وليبرالية. Show all posts

Tuesday, May 13, 2014

من هو حمدين صباحي؟ قراءة في أهم مواقفه السياسية

مقال بقلم: علاء بيومي 13 مايو 2014 

سياسي مصري ناصري يرفع شعارات العدالة الاقتصادية والحياة الكريمة والديمقراطية والوحدة العربية واستقلال القرار الوطني.

يخوض صباحي الانتخابات الرئاسية المقبلة في مواجهة وزير الدفاع المصري السابق عبد الفتاح السيسي والذي يعتبره صباحي "شريكا" في "ثورة 30 يونيو" و"أحد أبطالها".[i]

يؤمن صباحي بأن أحداث 30 يونيو 2013 بمصر هي ثورة شعبية كثورة يناير انحاز فيها الجيش المصري للشعب كما انحاز للشعب في ثورة يناير 2011.

ويقدم صباحي نفسه على أنه الرجل الأقدر – مقارنة بالسيسي منافسه الوحيد في الانتخابات الرئاسية –  للحفاظ على النظام الجديد في مصر والذي تشكل في أعقاب الإطاحة بالنظام الديمقراطي و محمد مرسي - أول رئيس مصري منتخب ديمقراطيا - في 3 يوليو.

ويرى صباحي أنه الأقدر على حماية نظام 3 يوليو 2013 لأكثر من سبب، أولها خوفه – كما عبر أكثر من مرة – من أن فوز السيسي بالرئاسة سوف يدعم مقولة أن ما حدث في 3 يوليو هو انقلاب عسكري، وهي مقولة يروجها الاخوان وأنصارهم كما يردد صباحي.

وهنا يظهر أن صباحي وأنصاره المتجمعين فيما يعرف بالتيار الشعبي قد عارضوا ترشح السيسي للرئاسة، ورأوا أن ما حدث في 30 يونيو ثورة شعبية كان يجب بعدها منح السلطة للمدنيين الذين قاموا "بثورة 30 يونيو".

أما السبب الثاني لاعتقاد صباحي بأنه الأقدر على الحفاظ على نظام 3 يوليو فهو اعتقاده بأنه صاحب مشروع ثوري وداعم للحقوق الاقتصادية والاجتماعية، وهنا يؤكد صباحي أن مشروعه السياسي هو امتداد لثورة يناير وهو القادر على إقصاء الإخوان على المدى الطويل ومنع عودتهم للسلطة، في اتهام مبطن للسيسي بأنه لا يمتلك مشروعا منحازا لمبادئ الثورة المصرية.

وفي هذا السياق يقدم صباحي نفسه كمرشح قادم من الثورة، مرشح شارك في ثورة يناير ومعروف بمعارضته لنظام مبارك، مرشح شارك فيما يسميه بثورة 30 يونيو، ومرشح مدعوم من بعض شباب الثورة.

إقصاء الاخوان المسلمين

وللحفاظ على نظام 3 يوليو يزايد صباحي على السيسي والنظام الانتقالي في الموقف من الاخوان المسلمين حيث يعلن دعمه لحل حزب الحرية والعدالة الجناح السياسي للإخوان المسلمين والذي لم يتم حله من قبل النظام الانتقالي القائم في مصر، ويقول صباحي أنه لم يعد لجماعة الاخوان مكانا في مصر ولا لحزبها والذي يصفه بحزب ديني يجب حله.[ii]

كما يلصق صباحي بالإخوان تهمة "الإرهاب" حيث ذكر في مقابلة تلفزيونية أن "الاخوان مسئولة مسئولية سياسية كاملة عن الارهاب ... مسئوليتهم الجنائية يحددها القضاء" وكأن صباحي يقول أنه يحمل الاخوان المسئولية عن "الإرهاب" بشكل منفصل عن التوصيف القانوني لما يحدث.[iii]

وعلى المنوال نفسه يعبر صباحي عن رغبته في منع التمييز ضد الاخوان كأفراد ووقف التشويه الإعلام ضدهم وضد أنصار التيارات السياسية المتدينة الداعمة لهم، ولكنه في نفس الوقت يصف مظاهراتهم بالعنف بناء على روايات الإعلام، حيث ذكر في مقابلة تلفزيونية: "كل مظاهرات الاخوان منذ 30 يونيو مليئة بالتحرش والعنف فيما تنقله كل وسائل الإعلام ... أنا طبعا ما بشوفش مظاهراتهم على الأرض". [iv]

كما يعطي صباحي دعما ضمنيا لتطبيق إجراءات سياسية قمعية يرفضها بشكل عام، ولكنها يدعمها ضمنيا لو طبقت بشكل يستهدف الاخوان المسلمين ومظاهراتهم، فصباحي يرفض قانون التظاهر ومع ذلك ذكر في مقابلة إعلامية بخصوص قانون التظاهر المثير للجدل والذي يعارضه صباحي ويطالب بإبطاله، أن القانون طبقا خطئا لأنه تطبيقه لم ينحصر على المشاركين في مظاهرات الإخوان فقط، وهي مقولات تمييزية بوضوح تفتح الباب للتطبيق الانتقائي للقوانين ولسن قوانين قمعية تعيد الديكتاتورية تحت شعارات الصراع السياسي مع الاخوان، حيث ذكر صباحي:

"الخطأ الثاني طريقة استخدام القانون. أنت عملت قانون للتظاهر، جزء من حلف 30 يونيو ضده، لم تسمعه أو تستوعبه ... الحس الأمني جعل هذا القانون المعيب – قانون التظاهر – يستمر، لكن المشكلة تبقى في توظيفه، الشعب الذي طلب أن يصدر قانون للتظاهر، كان يقصد هذه المظاهرات التي تمتلئ بالعنف أو بإحداث حالة من الاحتقان بالشارع المسئول عنها جماعة الاخوان المسلمين وحلفائهم، فهل استخدم قانون التظاهر ضدهم؟ حقيقة قانون التظاهر استخدم لا ليواجه خصوم 30 يونيو وإنما ليضرب ويشقق جبهة 30 يونيو".[v]

وجدير بالذكر أن صباحي دعم فض رابعة ولكنه انتقد وقوع عدد كبير من الضحايا، ففي 2 أغسطس كتب صباحي على حسابه على موقع تويتر ينتقد "ما يجري في سيناء من إرهاب" ويعتبر "ما يجرب في رابعة والنهضة ظهير سياسي له"، وقبل القبض كتب على الموقع نفسه معلنا رفضه للوساطة الدولية لإيجاد مخرج من الأزمة والحيلولة دون فض رابعة بالقوة، حيث قال "استمرار التدخلات الأمريكية في الشئون المصرية ومحاولات فرض تسويات على حساب العدالة والقانون إهانة لن يقبلها شعب مصر". [vi]

وفي 14 أغسطس، أي يوم فض رابعة والنهضة بالقوة، كتب يقول: "حتى اكتمال النصر من عند الله، سنقف مع شعبنا القائد وجيشنا والشرطة نواجه إرهاب الذين احتقروا إرادة الشعب واحتكروا قدسية الدين واتجروا بدم الأبرياء".

كما انتقد حمدين صباحي استقالة محمد البرادعي نائب الرئيس المؤقت عدلي منصور بعد فض رابعة بالقوة، وكتب على تويتر بعد يوم واحد من فض رابعة يقول "على أوباما أن يدرك أن مصر الثورة لن تجدي معها لغة التهديد والوعيد".

ويؤكد صباحي وأنصاره في التيار الشعبي أنهم يرفضون الحوار مع الاخوان وأنصارهم ولا يريدون دعما منهم في الانتخابات الرئاسية المقبلة، وباختصار يمكن تلخيص موقف صباحي تجاه الاخوان المسلمين وأنصارهم هو الترحيب بهم كأفراد في نظام سياسي جديد بشرط تخليهم عن تنظيم أنفسهم داخل الجماعة والحزب معا.

السياسة الخارجية

يرفع حمدين صباحي شعارات الوحدة العربية، حيث كتب في 21 فبراير 2014 على موقعه بتويتر يقول: "في ذكرى الوحدة المصرية السورية نجدد العهد والسعي نحو وطن عربي واحد من المحيط إلى الخليج"، وخص صباحي مواقف السعودية والإمارات الداعمة للانقلاب العسكري الحاكم في مصر بكثير من الثناء، حيث كتب في 16 أغسطس  2103 على تويتر يقول "تحية لموقف العاهل السعودي والموقف الإماراتي الداعم لمصر"، كما عبر في مقابلة صحفية معه مؤخرا عن اعتقاده بأن دول الخليج الداعمة للانقلاب سوف تستمر في دعمها لمصر لو تم انتخابه رئيسا للبلاد على حساب السيسي.

حيث ذكر أن دول الخليج التي تعطي لمصر مدركة "أنه يواجه خطر، لو كان النظام الذي اسقطه المصريين في 30 يونيو استمر كان نقل الحرب على الأنظمة اللي موجودة في الخليج العربي لعقر دارها، هم يدفعوا علشان تفضل الحرب بعيدة عن بيوتهم". [vii]

وبهذا يقدم صباحي نفسه لدول الخليج الداعمة للانقلاب كرجل مستعد لخوض حربا ما طويلة على أرض مصر منعا من وصولها إلى دول الخليج وفي المقابل يستحق استمرار مساعداتهم المالية.

أما بالنسبة للموقف من سوريا فيقف صباحي ضد أي تدخل أجنبي في سوريا وضد أيضا من يسمهم "بالمنتمين للفكر التكفيري"، حيث ذكر في أحد المقابلات الصحفية:

"إذا سمحت مصر بتقسيم سوريا ارضا او شعبا، او انها تتسرق من دورها المرتبط بالحس العروبي والوطني، ستكون مصر بتفرط  في امنها وعلى مصر حماية سوريا ضد اي عدوان اجنبي، عاوزين نساعد سوريا بأن ننتمي لحلم شعبها في إقامة دولة وطنية ديمقراطية ووقف إراقة الدم السوري على يد السلطة أو العصابات الاجرامية المسلحة التي سرقت الثورة السورية لمجموعة من المنتمين للفكر التكفيري".[viii]

وجدير بالذكر أن صباحي سبق وأن ظهر في وسائل إعلام قريبة من نظام بشار الأسد كقناة الميادين، كما ظهر تامر هنداوي المتحدث باسم حملة صباحي الرئاسية في مقابلة صحفية 3 أبريل على قناة المنار التابعة لحزب الله اللبناني.

كما رحب صباحي بزيارة السيسي كوزير دفاع لروسيا واعتبرها " خطوة لتصحيح دور مصر لأنها في حاجة لاتزان وتعدد الأقطاب".[ix]

وينتقد صباحي سياسات أميركا وإسرائيل بشكل متكرر في أحاديثه، ويعرف عن عزمه دعم المقاومة ضد إسرائيل، وعن رغبته أيضا في تعديل اتفاقية كامب دايفيد بين مصر وإسرائيل بما يسمح بمزيد من الوجود العسكري المصري بسيناء.

وذكر صباحي في برنامجه بالانتخابات الرئاسية لعام 2012:

"إذا كانت خيارات مصر وأولوياتها بالتأكيد لا تشمل على أي نحو الدخول في حروب خارجية على أجندتها، إلا أن إزهاق روح كامب دايفيد واتفاقية السلام مع إسرائيل ضرورة وطنية، وهناك مسافة شاسعة فاصلة بين التورط في حروب عسكرية وبين الدفاع عن الحقوق المشروعة وحفظ الكرامة ورفض سياسات المهانة والمذلة، وهناك أدوات سياسية ودبلوماسية متعددة يمكن استخدامها.

‘إننا مع دعم نضال الشعب الفلسطيني، ومن ثم يجب الوقف النهائي لسياسة بيع الغاز إلى إسرائيل وأن تتحول إلى الضفة الغربية وقاطع غزة، وأن تفتح أبواب الدخول إلى قطاع غزة بإجراءات ميسرة ووفقا للقوانين، وأن تدعم مصر النضال والمقاومة المشروعة للشعب الفلسطيني ضد الاحتلال وأن تدعم الوحدة الوطنية الفلسطينية وتؤكد إصرارها على تمكين الشعب الفلسطيني من الحصوص على حقوقه كاملة وخاصة حق العودة وحق إقامة الدولة الفلسطينية، وعاصمتها القدس."[x]

موقفه من الانتخابات المقبلة

في 14 ديسمبر 2012 وخلال حكم الرئيس محمد مرسي كتب صباحي على تويتر معلنا "لا قبول لنتائج الصندوق إلا بتوافر شروط النزاهة"، ومؤخرا ذكر في حديث صحفي أن مناخ الانتخابات الرئاسية السابقة (2012) "أكثر يسرا ومساواة من المناخ الموجود في هذه الانتخابات الرئاسية".[xi]

في 18 يناير 2014 كتب حسام مؤنس مدير حملة صباحي عن نتائج الاستفتاء على الدستور يتحدث عن " شحن وتوجيه وحشد" وعزوف للشاب عن التصويت وقال أن ما يهم هو خروج الناس للتصويت، حيث ذكر:

" اتفق أو اختلف مع ما جرى من شحن وتوجيه وحشد ، ضعه في إطار الضرورة الوطنية أو في إطار انتهاك معايير الديمقراطية .. لكن الأهم من ذلك كله ، أن الشعب المصري خرج مجددا ليملآ الشوارع ، هذه المرة أمام لجان وصناديق الاستفتاء ، ليقول رأيه وكلمته ، أسبابه ودوافعه متعددة وملتبسة ، لكن أهم وأبرز رسالة لا بد من الالتفات لها أن هذا الشعب حاضر وباق ، وسيكون دائما صاحب الكلمة الفصل ." [xii]

بمعنى أخر أن صباحي وأنصاره انتقدوا بشدة الانتخابات في عهد الاخوان حرصا على النزاهة، ولكن تسامحوا مع الانتخابات في عهد الانقلاب رغم أنها تتم في أجواء أسوأ، ورغم مخاوف من مقاطعي الانتخابات من أن تستخدم لترسيخ نظام استبدادي جديد، ويؤكد صباحي أنه لن ينسحب من الانتخابات إلا إذا تعرضت لتزوير فج مؤكدا أن الانتخابات الرئاسية المقبلة في مصر هي "استكمال للثورة (30 يونيو) عن طريق الانتخابات".[xiii]

 




[viii] صباحي يدعو السيسي لمناظرة إعلامي، 15 فبراير 2014،
[ix] صباحي يدعو السيسي لمناظرة إعلامية، 15 فبراير 2014
http://almogaz.com/news/politics/2014/02/15/1340745
[xii] حسام مؤنس يكتب رسائل الاستفتاء، موقع يناير،  18 يناير 2014

Tuesday, August 03, 2010


مأزق الحركة الشيوعية المصرية: الجذور التاريخية .. والخيارات المستقبلية
عرض بقلم: علاء بيومي

يمكن نشر المقال مع الإشارة إلى مصدره

http://www.alaabayoumi.com/

نص العرض

كتاب يستحق القراءة والإشادة والتقييم، وأبرز ما فيه أسلوب مؤلفه، فهو أشبه بمرافعة فكرية مفيدة ومسلية في آن واحد، كتبت على مهل لتثبت وجهة نظر مؤلفها والذي يحتفظ بخلاصة أفكاره حتى نهاية الكتاب في أسلوب لا يخلو من تشويق ورشاقة يحسد عليه المؤلف

طلعت رميح – مؤلف الكتاب – يحاول أن يجيب على سؤال أساسي يتعلق بالأسباب الحقيقية لمأزق الحركة الشيوعية المصرية، ويتبع في ذلك أسلوب مميز يعتمد على قدرة واضحة على كتابة الأفكار البحثية بلغة صحفية سلسلة وواضحة

بين العرض والمرض

فعلى مدار صفحات الكتاب يطرح رميح سببا تلو الأخر من أسباب أزمة الشيوعية المصرية، ثم يثبت للقارئ أن السبب الهام ليس إلا عرضا من أعراض المرض، وأن المرض أعمق كثيرا من السبب الشائع والهام في حد ذاته

وهو يرصد على مدار كتابه عددا لا يستهان به من أسباب تأزم الحركة الشيوعية المصرية، فيقول للقارئ أن الحركة الشيوعية المصرية فشلت في تطوير نظرية شيوعية تتعلق بالواقع المصري، فهي في حقيقة الأمر مجرد ترجمات لأفكار ولدت – ومات بعضها بمرور الزمن - في الخارج، أفكار مكتوبة بلغات أجنبية عن واقع أجنبي روسي أو أوربي أو صيني، أو غير ذلك

ولكنها في النهاية لم تدرس المصريين، ولا حياتهم، ولا احتياجاتهم، فماركس كتب عن الواقع الأوربي، ومؤلفو الروس كتبوا عن واقعهم من منطلق مصالحهم الوطنية الضيقة، والصينيون رفضوا الروس وماركس معا وطوروا نظرية خاصة بهم

أما الشيوعيون المصريون فظلوا يبحثون عن تطبيق حرفي للنظريات الشيوعية القديمة، والتي تتحدث عن ثورة العمال، مع أن العمال في مصر ليسوا أكثر الطبقات فقرا ولا ثورية، فالفلاحون في مصر كان يمكن أن يلعبوا دورا بديلا للعمال في نظريات ماركس عند تطبيقها في مصر، ومع ذلك لم يهتم قيادات الماركسية المصرية ومنظروها بالفلاح المصري ودوره

عرض رميح لمأزق الشيوعية المصرية شيق ولكنه يشعرك بالشفقة - وربما السخرية أحيانا - من ضياع الحركة الشيوعية المصرية بالشكل الذي تظهر عليه في الكتاب

فالحركة بدأت مبكرا في مصر وكونت حزبا في العشرينيات وكان لها وجود قوي في الأربعينيات، ولكنها حلت نفسها وانضمت لحزب ناصر الاشتراكي في الستينيات، ولم يعد لها تأثير يذكر في الشارع المصري منذ أعادها السادات وأعاد التعددية المصرية - الشكلية - في السبعينيات، ويكاد يقتصر نشاطهم حاليا على انتقاد الإسلاميين

مقارنة مع الإخوان

وهنا يعقد رميح عدد من المقارنات المثيرة بين الشيوعيين والإخوان في مصر، والتي تصب في صالح الإخوان، فهو يقول أن الإخوان تعرضوا للقمع الأمني أكثر مما تعرض له الشيوعيون، ولكن الإخوان كانوا دائما أقرب للمصريين وأكثر نضالا، فقد حاربوا مع المصريين ضد الاستعمار وهو شيء لم يفعله الشيوعيون، كما أن الإخوان لم يعلنوا أبدا حل أنفسهم أو الانضمام إلى السلطة

ولما أعاد السادات الإخوان في السبعينيات إلى الساحة السياسية المصرية العلنية كما أعاد اليسار وسمح لهم بالعمل السياسي، تمكن الإخوان في البقاء سياسيا وفي الشارع وعلى المستوى الجماهيري وعجز عن ذلك الشيوعيون

وهنا يتناول طلعت رميح قضية تاريخية ويحسمها لصالح الإخوان، فهو يقول أن السادات أعاد الإخوان إلى الحياة السياسية وسمح لهم بالعمل لمواجهة نفوذ الشيوعيين مما أثار حفيظة الشيوعيين ضد الإخوان وجعل منهم مناهضا واضحا للإخوان باستمرار، ولكن الإخوان انتصروا في معركة أهم وهي معركة الجماهير والتي فشل فيها الشيوعيون

فالإخوان كما يرى رميح تحالفوا مع السادات تحالف "مصالح" أو "التقاء مصالح" في السبعينيات، ولكنهم لم يذوبوا في حزبه ولم يذوبوا في سلطته ولم ينسلخوا عن الجماهير، لذا بقى الإخوان بعد السادات بينما عجز الشيوعيين عن البقاء

انقطاع بلا استمرارية

ويبدو من الكتاب أن مشكلة استمرارية الشيوعيين وبقائهم هي مشكلة تاريخية، فتاريخهم في مصر هو تاريخ انقطاع وتفرق لا استمرارية وتواصل

فحركة الشيوعيين في مصر – كما يصورها المؤلف – هي حركة غريبة من الصعود ثم الظهور على الساحة السياسية ثم التشرذم والخلاف والصراع، ثم التراجع والانقطاع، فحتى أجيال الشيوعيين لا تتعلم من بعضها ولا تتواصل – كما يصورها الكتاب

وهنا يقول المؤلف أن ظهور الشيوعيين وصعودهم في مصر في العشرينيات – لأول مرة – ثم في الأربعينيات – خلال فترة صعودهم الثانية – ارتبط بظروف الحرب بالأساس، فخلال الحربين العالميتين الأولى والثانية أضطر الاستعمار إلى الاعتماد على المصانع المصرية التي كانت بعيدة عن الحرب، مما ساعد على نموها ونمو فئات واسعة من العمال

ومع انتهاء الحروب يعود الاستعمار إلى مصانعه الوطنية ويضغط على الصناعة المصرية الوليدة فتنهار، ويتم تسريح آلاف العمال فيثورا وتلتقي مصالحهم مع مصالح النخب السياسية الشيوعية في مصر والتي تصعد سياسيا لفترة مؤقتة ثم تعود للانشقاق والخلاف والانقسام والتراجع السياسي خلال فترة وجيزة

وهنا يتعجب المؤلف من طبيعة الحركة الشيوعية المصرية والتي تعجز عن الاستمرارية رغم قدم جذورها السياسية في مصر (بنت أول أحزابها في العشرينيات)، كما يتعجب أيضا من فترات الانقطاع شبه الكاملة التي تمر بها ومن عدم تواصلها تاريخيا

نخب أجنبية

ويقول أيضا أن الحركة ظلت دوما مقصورة على نخب من المثقفين القادرين على فهم أدبيات الحركة الأجنبية وأفكارها الغريبة عن الواقع المصري

أكثر من ذلك سيطر على الحركة في موجتي صعودها الأولى والثانية - في العشرينيات والأربعينيات من القرن العشرين - نخب أجنبية وبعضها يهودي وصهيوني، ويقول أن ذلك رجع إلى بعض النخب اليهودية في مصر والتي عجزت عن الذوبان في الحركة الوطنية المصرية - والتي ذاب فيها مسلمو ومسيحيو مصر ضمن أحزاب مصرية مختلفة

أما اليهود فقد عجزوا عن ذلك وفضلوا فكرة وحركة سياسية علمانية بعيدة عن الدين، ووجدوا ضالتهم في الشيوعية

لذا ربط شيوعيو مصر أنفسهم – تحت قياداتهم الأجنبية واليهودية الصهيونية أحيانا – بالإتحاد السوفيتي خلال العشرينيات وربطوا أنفسهم بأفكاره وبحزبه الشيوعي واعتبروا أنفسهم جزءا من الأمة الشيوعية ينتمون إليها ويدينون بالولاء لإخوانهم الشيوعيين وأحزابهم وأفكارهم في الإتحاد السوفيتي وحول العالم

وخلال الحرب العالمية الثانية التقت مصالح قيادات الحركة الشيوعية المصرية - وهم يهود وبعضهم صهيوني - مع مصالح الاستعمار البريطاني لدرجة ما

وهنا يؤكد المؤلف على أنه لا يتهم جميع أبناء الحركة الشيوعية المصرية بالخيانة أو بالولاء للخارج أو بالعمالة للصهيونية، ولكنه يؤكد على التوجهات الأجنبية لقيادات الحركة خلال النصف الأول من القرن العشرين

لذا يقول أن الشيوعيين لم يحاربوا الاستعمار البريطاني كباقي المصريين، وأنهم هادنوه نسبيا وفقا لمواقفه تجاه إسرائيل، وعلاقة مع الإتحاد السوفيتي

وهنا يظهر مأزق الشيوعيين المصريين المرتبطين بالخارج بالأساس كمصدر للفكر والدعم والتوجهات والهوية كذلك، وربما يفسر هذا عجزهم عن تطوير أفكار خاصة بالواقع المصري

ويقول طلعت رميح أن الثورة نقت الحركة الشيوعية المصرية من الوجود الصهيوني واليهودي، وأن الحركة حلت نفسها وانضمت للحزب الاشتراكي في واقعة تثير التعجب – وربما السخرية – من حزب ثوري يدعم الجماهير ضد السلطة

وهنا يشير رميح إلى مفارقة أخرى من مفارقات الشيوعيين في مصر، فيقول أن حركتهم السياسية ظلت دوما "إصلاحية" غير ثورية، فهدفهم ظل دائما نظريا أكاديميا نخبويا ثقافيا بعيدا كل البعد عن الحركة الشيوعية الثورية التي تتحدث عنها مؤلفاتهم، وهذا لا يعني أن المؤلف ينظر إلى الثورة السياسية كأداة وحيدة للإصلاح، ولكنه يسعى إلى إبراز تناقض واضح من تناقضات الحركة الشيوعية المصرية

التناقضات السابقة يرصدها المؤلف بالتفصيل على مدى صفحات الكتاب (208 صفحة) بلا تكرار أو تسرع، فأسلوبه الرشيق لا يسمح للممل بالتسرب إلى عقل القارئ

ففي كل فصل يرصد رميح عرضا من أعراض مرض الشيوعية المصرية، ثم يرصد أبعاده التاريخية، ويتبع ذلك بعدد من الأسئلة والتي تشعرك بأن المشكلة أعمق بكثير ويستمر الحال على نفس المنوال حتى الربع الأخير من الكتاب تقريبا

المأزق التاريخي للحركة الشيوعية المصرية

وفي النهاية يبلغك المؤلف بأن مأزق الحركة الشيوعية المصرية هو مأزق تاريخي يرتبط بأسباب وظروف وطبيعة نشأتها وفشلها في تخطي تلك الظروف، فالحركة نشأت في فترة هزيمة مصر والأمة الإسلامية، فترة تراجعت فيها مصر سياسيا وثقافيا وحضاريا، ففي البداية هاجم الاستعمار مؤسسة الخلافة، ثم هاجموا الدين، وسعوا إلى فصله عن العلوم الطبيعية وعن السياسية، ثم سعوا إلى فصله عن الثقافة وحياة المصريين

لذا ظهر الإخوان كرد فعل لفترة الهجوم على الدين ذاته وليس الخلافة العثمانية وحدها، فقد بات الإسلام والمجتمع الإسلامي والتدين هدفا للاستعمار في العشرينيات بعدما نجح في فك الارتباط بين الدول الإسلامية وبعضها بعضا

ولهذا ظهرت حركات تدافع عن الدين والتدين والمتدينين ودورهم في مجتمع إسلامي كان من المفترض آلا يشهد تناقضا بين الدين والمجتمع خاصة وأن الدين الإسلامي لم يكن جزءا من مشكلة المجتمعات الإسلامية كما كانت الحال بالنسبة للمسيحية في أوربا

في تلك الفترة نشأت الشيوعية المصرية على أيدي أجانب ويهود وصهاينة رفضوا الانخراط في الحركة الوطنية المصرية، وفضلوا حركة علمانية لا دينية ترتبط بالخارج لا بالداخل

وهكذا ظلت الشيوعية المصرية في صدام مع الداخل وفي تبعية للخارج، تحاول أن تربط نفسها بالسوفيت مرة، ثم تهادن الاستعمار مرة أخرى، وأحيانا تتفق مصالحها مع الحضارة الغربية – الموطن الأصلي لأفكارها النظرية، وأحيانا أخرى تهاجم التدين والدين والحركات الإسلامية، وهي في كل ذلك عاجزة عن الارتباط بمصر والمصريين كحركة سياسية قادرة على النمو والبقاء

ويقول رميح أن أزمة الشيوعية المصرية تأزمت في التسعينيات مع انهيار الاتحاد السوفيتي ذاته، وتحول الدول الاشتراكية نحو الرأسمالية، وتبني الغرب لنظرية صراع الحضارات في إدارة علاقاته الدولية مع العالم الإسلامي، مما حتم على الشيوعية المصرية إعادة البحث في توجهها الحضاري وهويتها

تقدير لإنجازات الشيوعية واليسار

خلال ذلك يكن رميح قدرا من التقدير للشيوعية المصرية وبعض رموزها الوطنية ودورها في نقد الرأسمالية الغربية وتبعاتها في الداخل، كما يقدر دورها في "بلورة ملامح البرنامج السياسي للحركة الوطنية المصرية عبر تاريخها على نحو أو آخر"

وهنا يبدو أن هدف رميح الأساسي هو بيان المأزق الحضاري الذي وقعت فيه الحركة الشيوعية المصرية على مدى تاريخها، والذي منعها من الارتباط بمصر والمصريين

فرميح – فيما يبدو – يكن قدرا كبيرا من الاحترام لليسار المصري ولكنه يشعر أن "الحركة الشيوعية" فشلت كحركة سياسية مصرية لأنه وضعت نفسها منذ البداية في صدام مع قيم وهوية وثقافة وواقع المجتمع المصري وربطت نفسه بحركة وأفكار وتوجهات جهات أجنبية لها مصالحها الخاصة، فالسوفيت استغلوا الشيوعية المصرية في مهادنة الغرب والاستعمار عندما اقتدت مصالحهم ذلك

وكان حري بالشيوعيين المصريين ربط أنفسهم بمصر والمصريين منذ البداية، وإدارة ظهورهم نحو الخارج، والتوجه نحو الداخل بالدراسة والفهم والاحترام الضروريين لبناء حركة شيوعية مصرية قدرة على الاستمرارية والمنافسة

نقد وخاتمة

وفي النهاية بقى لنا أن نشير إلى بعض عيوب الكتاب – من وجهة نظرنا والتي لا تقلل من قيمته

ومنها أن الكتاب يشير على فترات متقطعة لمنجزات الشيوعية المصرية دون أن يفصل في أهمية هذه المنجزات وتأثيرها المحدد على اليسار المصري بشكل خاص وعلى بقية الحركات المصرية بشكل عام

ثانيا: ينتهي الكتاب بعدد من الأسئلة المتعلقة بمستقبل الحركة الشيوعية المصرية دون الإجابة عليها مما يشعرك بأن المؤلف تجنب تقديم إجابة واضحة فيما يتعلق برؤيته لمستقبل الحركة بناء على فهمه لتاريخها وطبيعة قيادتها الحالية

أخيرا، تمنينا عبر الكتاب أن يتناول المؤلف بقدر من التفصيل العلاقة بين الحركة الشيوعية المصرية واليسار المصري – وهو الرحاب الأوسع للحركة الشيوعية وغيرها من الحركات اليسارية في أي بلد

فهل تنسحب أزمة الشيوعية المصرية على أزمة اليسار المصري بشكل عام؟ وهل تتطابق معها؟ وما هو الفارق بينهما؟ وهل تختلف إنجازات اليسار المصري عن إنجازات الشيوعية المصرية والتي يتركك الكتاب بانطباع أنها فشلت في تحقيق أهدافها بشكل كبير في الماضي وربما في المستقبل أيضا؟

وفي الختامة لا ننسى الإشادة مرة أخرى بما يقدمه الكتاب من قراءة مفيدة في تاريخ وواقع الحركات السياسية المصرية من خلال تناول مأزق الحركة الشيوعية المصرية التاريخي بأسلوب رشيق يحسد عليه

----

معلومات الكتاب

مأزق الحركة الشيوعية المصرية: الجذور التاريخية .. والخيارات المستقبلية

المؤلف: طلعت رميح

الناشر: مركز الأهرام للنشر والترجمة والتوزيع

الطبعة الأولى: 2010

Saturday, May 22, 2010


في نقد الخطاب العربي الراهن

عرض بقلم: علاء بيومي

يمكن نشر المقال مع الإشارة إلى مصدره

www.alaabayoumi.com

نص المقال

كتاب يستحق القراءة والنقاش لدفاعه بقوة عن فكر بات أقلية في عالمنا العربي وهو الفكر الماركسي، وكذلك لمهاجمته بشراسة وذكاء إيديولوجيات كبرى مهيمنة سياسيا وجماهيريا، وهي الإسلام السياسي والقومية العربية والرأسمالية الغربية

الكتاب يقول أن الرأسمالية تتطور وتتلون باستمرار لكي تحقق هدفها وهو استغلال الشعوب والطبقات الفقيرة وامتصاص ثرواتهم وكنزها في جيوب أثرياء الدول الرأسمالية وجيوب أتباعهم بالدول الفقيرة، وللأسف يقف الإسلاميون والقوميون والرأسماليون واليساريون العرب موقفا سلبيا عاجزا عن مقاومة استغلال الرأسمالية الغربية التي تتكيف باستمرار بما يضمن لها كنز مزيد من الثروات

أخطاء المفكرين العرب

اليساريون العرب فقدوا ثقتهم في أنفسهم وبعضهم لا يفهم الماركسية وأفكار الماركسيين الكبار أنفسهم، ولا يفهمون حاجة الماركسية للتطور بما يستجيب لتطورات العصر ويتمكن من مواجهة صور الرأسمالية المتجددة

أما الرأسماليون العرب فهم أتباع الرأسمالية الغربية يعتقد بعضهم أنهم باتوا رأسماليين مؤمنين حقا بالرأسمالية الغربية وما ترفعه من شعارات كالليبرالية والديمقراطية والمجتمع المدني وهي مفاهيم تطورت في الغرب وفقا لظروف الغرب ذاته، ولها عيوب كثيرة لا تحمي فقراء الغرب أنفسهم

الرأسماليون العرب – كما يراهم سمير أمين مؤلف الكتاب - هم "رأسماليون صغار" يتوهمون الشراكة مع الرأسمالية الغربية في الوقت الذي يستغلون فيه من قبل رأسمالية الغرب كغيرهم من أبناء مجتمعاتهم الفقيرة، وهم يحسبون أنهم شركاء للرأسماليين الكبار متساويين معهم

أما الإسلاميون والقوميون العرب فلهم النصيب الأكبر من نقد الكتاب، فهم مسيطرون حاليا – على المستوى الخطابي والشعبي على الأقل - ولكنهم لا يسيطرون بوعي، بل أنهم غافلون في معظم الأحيان عن حقيقة الصراع، فهم مشغولون بالثقافة والخصوصية والأفكار المثالية والشعارات الأيديولوجية التي ليس لها انعكاس قوي على أرض الواقع، فهي أفكار تشغلهم عن الصراع الأساسي مع الرأسمالية الغربية وهو صراع على الاقتصاد وعلى لقمة العيش وعلى التكنولوجيا والمعرفة بالأساس

فالإسلاميون والقوميون العرب مشغولون بماض لم يدرسوه دراسة عميقة، وأبرز دليل على ذلك هو أن إنتاجهم الثقافي أو الفكري عن الإسلام أو عن التاريخ أو الأدب أضعف بكثير من إنتاج أجدادهم، فكتاباتهم الحالية ما هو إلا محاولات لفهم أو إعادة صياغة وتلخيص بعض الكتابات القديمة

وهدفهم الأساسي هو أثبات أن لهم خصوصية ثقافية ودينية يجب احترامها من قبل الغرب، وذلك مع أن المعركة الأساسية مع الغرب الرأسمالي ليست معركة ثقافية أو فكرية أو حضارية بالأساس، بل أن أميركا والغرب يرحبان كثيرا بالتركيز على البعد الثقافي والديني دون سواهما، لأن في ذلك إشغال للعرب وللمسلمين عن حقيقة الصراع مع الرأسمالية الغربية

لذا يرى مؤلف الكتاب أن الإسلاميين العرب بالأساس يحققون أهداف أميركا بشكل أو بأخر، بعلم أو بدون علم، فهو أداة في أيادي أميركا لشغل الشعوب عن المعركة الحقيقية

المعركة الحقيقية مع الرأسمالية

المعركة الكبرى هي إذن معركة داخلية ضد الطبقات المسيطرة على الثروة في البلدان الفقيرة، وضد حلفائهم الكبار في الخارج، فالهدف هو بناء مجتمع ديمقراطي يراعي مصالح الطبقات الشعبية الفقيرة من عمال وفلاحين وموظفين وبرجوازية صغيرة وكل من يبيعون جهدهم كل يوم نظير أجر يتقاضونهم ولا يمكنهم من تحقيق الاستقلال عن رأس المال المسيطر، والذي يزداد هيمنة وتركيزا يوما بعد يوم على الرغم من دعاوي العولمة

فلو حكمت الطبقات الشعبية بالديمقراطية وبشكل تدريجي لتمكنت من تحقيق الاستقلال الوطني ولتمكنت بالتدريج من مواجهة الرأسمالية الغربية وفك الارتباط معها، كما يرى سمير أمين

الأهداف السابقة – كما يراها المؤلف – صعبة بعيدة المنال، ولا تتحقق إلا بالتدريج وعلى مدى زمني طويل، فهي تحتاج إلى الوعي أولا

تحتاج الوعي بحقيقة الرأسمالية الغربية وبأنها أداة تدمير لا هدم، وبأن كنز الثروات يتناقض مع إطلاق الإبداع والطاقات، وبأن الكثيرين منا مستغلون من قبل الرأسمالية حتى ولو كانوا لا يدركون ذلك

كما تحتاج الوعي بخطاب الرأسمالية الغربية وأكاذيبه، فالديمقراطية والمجتمع المدني والحريات الأميركية تدور جميعها في فلك الرأسمالية المسيطرة وتتعامل معها وكأنها شيء عادي وربما أمر إيجابي يستحق الدعم والنشر عبر العالم على الرغم من استغلالها المستمر لشعوب العالم الفقيرة، حتى بات فقراء أميركا شركاء لأثريائها في استغلال الشعوب الفقيرة

فمن يتحدثون عن المجتمع المدني والديمقراطية والحرية في أميركا على سبيل المثال يقبلون الرأسمالية كأمر واقع ولا يعارضونها بل يشجعونها في كثير من الأحيان ويعتبرونها شيئا إيجابيا يجب نشره، وذلك على الرغم من تبعات الرأسمالية السلبية على المجتمع والسياسة في أميركا وحول العالم

هناك أيضا حاجة إلى فهم الذات ونقدها وفهم معني الاشتراكية والماركسية وتطويرهما، فهما ليسا قوالب صماء، بل هم أفكار تحتاج لتطوير مستمر، فالرأسمالية ذاتها تتطور وتتغير باستمرار ولا يمكن مقاومتها إلا من خلال فكر يتطور وفقا لدواعي الزمان والمكان

كما يحتاج العرب لفكر واعي يسعون من خلال إلى تطبيق الديمقراطية والاستقلال والاشتراكية والوحدة العربية - التي لا يعارضها المؤلف - بل ويرحب بها - كخطوة ضرورية على سبيل فك الارتباط مع الغرب

فالمؤلف يأمل ألا تكرر أخطاء الناصرية والستينيات، حيث أعتقد ناصر والقوميون العرب أن الحديث الاحتفالي عن الوحدة والاشتراكية والعدالة الاجتماعية هو إنجاز في حد ذاته، وبدل من نقد الذات سعيا لتنقيتها من العيوب ودفعها إلى التقدم، احتفل ناصر والقوميون العرب كثيرا بالماضي وبالشعارات وبإنجازاتهم الهامة - والتي لا ينكرها المؤلف وإن كان يؤكد على محدوديتها وفشلها في مواجهة الرأسمالية

فللأسف عجز ناصر عن مواجهة جذور الرأسمالية وعجز عن نشر الوعي وعن نقد الذات وعن تحقيق الديمقراطية، بل عزل الشعب وعزل الرأسمالية لفترة، لذا ظل الشعب صامتا وظل الرأسماليون صامتون خلال عهده، وبعد وفاة ناصر عاد الرأسماليون إلى مواقعهم في القيادة والسيطرة والتحكم مجددا، وبقى الشعب صامتا

أزمة الإسلام السياسي

أكثر من ذلك ارتدت فئات كبيرة من الشعب إلى الأصولية، ووجد ضالته في الإسلام السياسي والذي لا يختلف كثيرا عن أفكار أصولية وجدت لدى شعوب أخرى حول العالم – كما يرى المؤلف

كما أن الإسلام السياسي لا يختلف كثيرا عن الفكر القومي ذاته في أصوليته، فقد مال القوميون العرب – خلال فترة صعودهم في الستينيات - إلى الأصولية في أفكارهم وفي تمجيدهم للذات القومية وفي رفضهم للقراءة التاريخية ورفضهم لنقد الذات

لذا سيطر الإسلام السياسي بدعم من الغرب في بعض الأحيان، فالغرب أراد مواجهة الماركسية والاشتراكية التي فشل الاتحاد السوفيتي في تطبيقها بسبب بعده عن الديمقراطية، لذا دعم الغرب الإسلام السياسي كما يرى المؤلف

وهنا يوضح سمير أمين أنه لا يعارض الدين في حد ذاته، لأن من حق الشعوب الإيمان والتدين، كما أن ماركس – كما يعتقد أمين - لم يعارض الدين بل أكد على أهميته وتأثيره على الناس وخطورته إذا أسيئ استخدامه

أما مشكلة سمير أمين الرئيسية فهي مع الإسلام السياسي في صورته الراهنة، حيث يرى أن الإسلام السياسي هو ظاهرة سياسية بالأساس، فهو ليس ظاهرة دينية تتعلق بالعبادة أو بالعلاقة مع الخالق، بل هو ظاهرة تتعلق بمحاولة بعض الجماعات استخدام الدين كوسيلة سياسية، لذا يرى المؤلف أنه يجب محاربتهم على مستوى الفكر السياسي ذاته من خلال كشف أفكارهم وحلولهم الضعيفة – كما يرى أمين – لمشاكل المجتمع

فالإسلاميون والقوميون العرب الراهنون يدورون في فلك الرأسمالية بل أنهم رأسماليون "صغار" بعلم أو بدون علم، فخطابهم السياسي الرئيس لا يتعارض مع الرأسمالية بل يرحب بها

خطاب الإسلام السياسي يركز على مفاهيم كالفقر والإحسان والعدالة الاجتماعية، بمعنى أخر يطالب الرأسمالية بالعطف على الفقراء والإحسان عليهم ومعاملتهم بعدالة، وهي أفكار يصعب تحويلها إلى أرقام وسياسات، كما أنها تتعامل مع تبعات الفقر لا أسبابه

فأسباب الفقر هي المشكلة، والرأسمالية وقيمها وطبيعتها وأفكارها هي سبب الفقر، وبدل من مواجهة الرأسمالية يدور الإسلاميون في فلكها ويبررونها بخطاب لا يفهمها ولا يحاربها

لذا يرى المؤلف أن التحدي الرئيسي أمام الإسلاميين هو القدرة على فك الارتباط مع الرأسمالية العالمية المسيطرة؟ فالعالم يتطور وأدوات الإنتاج تتغير، وتقدم وسائل الاتصال سمح بانتشار غير مسبوق للمعرفة والتكنولوجيا بما سمح لبعض الدول لمقاومة الرأسمالية - إلى حد ما - دون أن تفلح في فك الارتباط معها كليا

وهذا يعني أن هناك فرصة، وأن طريق مقاومة الرأسمالية يمكن بدايته، ولكن هل أعد الإسلاميون أنفسهم لذلك، أم أنهم مشغولون بالثقافة والخصوصية الثقافية

وللأسف – يرى أمين – أن الإسلاميين والقوميين العرب لا يفهمون الواقع ولا يتعاملون معه ولا يقدمون حلولا لمواجهة مشكلاته، فشغلهم الشاغل هو العودة إلى الماضي وإثبات خصوصيتهم مع أن التاريخ نفسه يثبت أن الثقافة العربية والإسلامية تطورت عبر التاريخ وأن أمم أخرى كثيرة نعرفها أو لا نعرفها أسهمت في حضارتنا وثقافتنا وتشاركنا كثيرا من القيم حاليا، وهذا يعني أن الاهتمام المبالغ فيه بالخصوصية والثقافة غير مبرر، فلا نحن أنقياء ثقافيا - كما يحلو للبعض التخيل – ولا الخصوصية قادرة على فك الارتباط مع الرأسمالية الغربية ومن ثم حماية ثقافتنا

لذا يرى أن التركيز المبالغ فيه على الثقافة هو نوع من العنصرية الغربية المعكوسة، فالنقاء الثقافي غير وارد، والعرب والمسلمون الذين يتصورون أن ثقافتهم نقية بشكل كامل هم ضحايا للعنصرية الغربية يحاولون محاربتها بمرض أخطر وهو العنصرية العربية

لذا يرى سمير أمين أن بعض الإسلاميين والقوميين العرب يعانون من "الثقافاوية" وهو مرض نخبوي يصيب النخب الثقافية فيجعلها تعتقد أن الشعوب تؤمن بأفكارها، ويجعلهم يركزون بشكل مبالغ فيه على الثقافة، ويجعلهم غير قادرين على قراءة الواقع، فهم يحلقون في أفكار مثالية غير حقيقية، بمعنى أخر نخب تؤمن بأيدلوجية بالمعني السلبي للكلمة: أيدلوجية قائمة على أفكار غير حقيقية تخدع وتضلل أكثر ما تخدم وتفيد

تطور الرأسمالية

كتاب "في نقد الخطاب العربي الراهن" لسمير أمين صغير الحجم (142 صفحة من القطع الصغير) ولكنه فكري من الطراز الأول، يتعرض بالنقد والتحليل للخطاب العربي الراهن بعشرات الحجج المركبة التي لا تخلو منها صفحة من صفحات الكتاب

الكتاب يتكون من أربعة فصول يتناول أولها الرأسمالية وتطورها، ويقول أن الخطاب الذي يقول أن الرأسمالية هي أفضل أسلوب لإدارة المجتمع لأنها تحقق التقدم وتدعم الديمقراطية من فتح الأسواق هو خطاب خيالي واهم لأن الرأسمالية قائمة على التراكم وعلى مزيد من التراكم وهو فكر أثبت التاريخ قوته المدمرة وكيف خنق الإبداع لدى شعوب عديدة وحولها إلى شعوب تابعة لا أكثر

كما أن الرأسمالية الغربية تزاوجت منذ فترة مع القوميات الغربية، وباتت الدول الغربية تابعة للرأسمالية وخادمة لها، كما فشلت الصيغ المختلفة من الرأسمالية في الحد من خطرها ونموها المستمر، فحتى العولمة لم تؤدي إلى التقليل من تركيز الثروات

كما أن الرأسمالية تعيش حاليا بعض أكثر فتراتها هيمنة خاصة بعد سقوط الإتحاد السوفيتي الذي فشل في تطبيق الديمقراطية، وبعد سقوط نظم الاستقلال الوطني التي فشلت في نقد الذات وتطويرها

لذا لا يتوقع سمير أمين أن تتمكن الرأسمالية من إصلاح نفسها، فالحل هو بديل خارجي، فمسار الرأسمالية يسير دوما نحو السيطرة التي تدفع البشر أحيانا إلى الثورة والبحث عن بديل أخر

وليس أدل على فشل الرأسمالية حضاريا من إنتاجها للسلاح النووي وتراكمها له ومن استغلالها للبيئة أسوأ استغلال

أخطاء الفكر القومي

الفصل الثاني يتناول الفكر القومي ويتهمه بالأصولية والمثالية الفارغة في كثير من الأحيان، فالقوميون يبالغون في الحديث عن الروابط التاريخية واللغوية المشتركة بين العرب، وكأن هذه الروابط - والتي يشك سمير أمين في حقيقتها - كافية لتحقيق الوحدة العربية إن وجدت

وهنا يرى أمين أن على القوميين العرب العودة إلى التاريخ ليروا أن شعوب أخرى أسهمت في ثقافتهم وأن الثقافة وحدها لا تكفي للوحدة، ويطالبهم أيضا بالنظر إلى الواقع العربي المعاصر، فالعرب مقسمون بين "أنماط إنتاج" عديدة ومختلفة، فكيف يمكن أن تطالبهم بالوحدة والاقتصاد يقسمهم، هذا إضافة إلى سيطرة الرأسمالية على قطاعات واسعة من مجتمعاتهم، ومن شأن الرأسمالية ربط العرب بالغرب مقسمين أكثر من توحيدهم في مواجهتها

لذا يأمل أمين من القوميين العرب أن يتخلوا عن خطابهم الثقافي المثالي النخبوي الذي يبالغ في تمجيد العرب إلى درجات عنصرية في بعض الأحيان

كما يطالبهم بالانتباه إلى أنهم أنعشوا الفكر "الأصولي" بسبب خطابهم المطلق، وأنهم ساهموا في صعود الإسلام السياسي، وأنهم يتجاهلون نقد الذات، ويتصورون أن وصلهم إلى الحكم يكفي لتحقيق الوحدة العربية بلا إعداد لها أو فهم للواقع

هزيمة الإسلام السياسي

في الفصل الثالث يشن سمير أمين هجوما لاذعا على الإسلام السياسي بالقول أنه ظاهرة سياسية حديثة بالأساس، فهو ينفصل عن الدين بحكمه كونه ظاهرة سياسية تسعى لاستغلال الدين لأهداف سياسية، كما أنه ينفصل عن الظواهر الإسلامية التي عرفتها المجتمعات الإسلامية في العصور الأولى

فالإسلام السياسي ظاهرة حديثة ساهم الاستعمار نفسه في صعودها أحيانا ولا يعارض التحالف معها، وهنا يضرب أمين مثالين، أولهما بباكستان حيث يرى أن الاستعمار أجج النعرة الدينية في الهند لتمزيقها مما ساعد في صعود باكستان، أما المثال الثاني فهو السعودية والتي تعد الحليفة الأولى لأميركا الرأسمالية في المنطقة على الرغم من الطبيعة الدينية المحافظة للمملكة

لذا يرى أمين أن الإسلام السياسي العربي صعد مؤخرا على أنقاض اليسار في المنطقة وتبنى كثيرا من عيوبه وعلى رأسها رفض التحليل التاريخي وتخيل النقاء والخصوصية المطلقة مع أن التاريخ يثبت أن الحضارات المختلفة استفادت من بعضها بعضا

ويرى أمين أن تركيز الإسلام السياسي المستمر على الخصوصية يخدم واشنطن والغرب في كونه يشغل الناس على الصراع الحقيقي من أجل الديمقراطية والاشتراكية، لذا يرفض أمين التحالف المتنامي بين اليسار الغربي والإسلام السياسي، فهو تحالف يركز على حماية الخصوصيات السياسية للأقليات المسلمة في الغرب بدلا من محاولة دمج تلك الأقليات والعمل معها على مواجهة الرأسمالية الغربية

وهنا يرى أمين أن هزيمة الإسلام السياسي ضرورة لتحرير الفكر الديني والسياسي، فالدين سوف يتحرر من الاستغلال السياسي، والسياسة سوف تتحرر من أفكار الإسلاميين المطلقة ومن رفضهم للنقاش، ومن ثم يسير المجتمع نحو العلمانية ثم الديمقراطية ثم الاشتراكية

خاتمة

يختتم سمير أمين كتابه بالدعوة إلى تنقية الفكر الماركسي وتطويره، فالماركسيون في حاجة إلى تطوير فكرهم وإلى نشر الوعي بمخاطر الرأسمالية المتجددة علي الطبقات الشعبية الفقيرة

فالمفاهيم الماركسية لا تعني العمال وفقراء المدن فقط، بل تعني أيضا الفلاحين والموظفين وصغار البرجوازية والطبقات الوسطى وكل من يبيعون جهدهم في مقابل أجر لا يغنيهم عن العمل ولا يمكنهم من فك الارتباط برأس المال المسيطر

بقى لنا أن نشير إلى بعض عيوب الكتاب وعلى رأسها لغته الصعبة أحيانا بسبب استخدام المؤلف عددا ملحوظا من المصطلحات الأجنبية المكتوبة بحروف عربية والتي تنتمي ربما للأدبيات الماركسية ولكنها تشكل تحدي كبير أمام القارئ غير الواعي بمعاني تلك المصطلحات

ثانيا: أنفق المؤلف جزءا كبيرا من كتابه في نقد كتابات أخرى قومية وإسلامية رأي أنها تعبر عن الفكر الخاطئ الذي يجب نقده، ونسى أن القارئ يحتاج إلى حجج واضحة وسلسلة، فكان أولى بالمؤلف أن يركز على الأفكار والحجج الرئيسة التي يحاول إيصالها للقارئ بدلا من تشتيت انتباهه بين كتابات مختلفة يرفضها المؤلف

ثالثا: تركيز المؤلف على نقد كتابات معينة ومحدودة تجعلك تتساءل حول إمكانية وقوعه في خطأ التعميم خاصة وأنه يتعامل مع تيارات أيدلوجية واسعة ومتنوعة في داخلها، فهل هناك مساحة اختلاف وتنوع داخل تلك التيارات؟ وهل أمامها مساحة للتطوير؟ أم أنها كتب عليها الفشل بلا أمل

رابعا: صغر الكتاب ميزة وعيب، فالكتاب لا يمثل عبئا في قراءة إلا بسبب لغته الصعبة أحيانا، ولكن القارئ قد يشعر أحيانا بأن سمير أمين في حاجة إلى تفصيل أفكاره بشكل أوضح خاصة وأنه يتعامل مع إيديولوجيات كبرى سائدة

لذلك قد يشعر القارئ بعد الانتهاء من الكتاب أنه انتهى من مقدمه صعبة نسبيا ينقد فيها سمير أمين الخطاب العربي الراهن، وأنه يحتاج لكتاب سلس مبسط يفصل فيه أمين نقده السابق بتمهل وبأسلوب يضمن الوصول إلى أكبر عدد من القراء

أخيرا بقى لنا أن نشيد بالمؤلف وإسهاماته في مجال الاقتصاد السياسي والتي تشهد بها كتابات عربية وغربية على حد سواء، كما نود التأكيد على أن عرضنا السابق لا يعني بالضرورة قبولنا بكل ما فيه، وإنما هو محاولة لتوجيه النظر "بأكبر قدر من الأمانة البحثية" نحو أفكار الكتاب الهامة إثراء للحوار ودعوة للتفكير

---

معلومات الكتاب

عنوان الكتاب: في نقد الخطاب العربي الراهن
مؤلف الكتاب: سمير أمين
الناشر: دار العين للنشر، القاهرة
تاريخ النشر: الطبعة الأولى، 2010
عدد الصفحات: 142 صفحة

Tuesday, October 06, 2009

لماذا يحارب أوباما وحده!؟
بقلم: علاء بيومي

يمكن نشر المقال مع الإشارة إلى مصدره
www.alaabayoumi.com

نص المقال

استوقفني مقال لأستاذ قانون أميركي يدعى ستانلي فيش نشرته جريدة إنترناشيونال هيلارد تربيون في نهاية الشهر الماضي يتعجب فيه من إستراتيجية الرئيس الأميركي الحالي باراك أوباما السياسية والإعلامية والتي يظهر فيها وكأنه يحارب وحده لتطبيق سياسات إدارته الحالية

فالرجل أفرط في وضع مصداقيته على المحك في أكثر من قضية سياسية صعبة ومهلكة (سياسيا) إذا صح التعبير

فعلى سبيل المثال تدخل أوباما في قضية الشرق الأوسط ورفع صوته عاليا مطالبا بوقف كامل عن بناء المستوطنات الإسرائيلية واستمر في ترديد الطلب نفسه ومن خلفه بعض كبار مساعديه لعدة أشهر حتى تراجع مؤخرا، وبدا وكأن أوباما نفسه - أي الرئيس الأميركي - هو من تعرض للخسارة والفشل في إقناع الإسرائيليين وليس مبعوثه الخاص للشرق الأوسط جورج ميتشل على سبيل المثال

وعلى المنوال نفسه تصدر أوباما لقضايا مثل إصلاح النظامين المالي والاقتصادي الأميركي بعد الأزمة الأخيرة، وتصدى لقضية إصلاح النظام الصحي، وهي القضية التي فشل فيها من قبل بيل كلينتون وزوجته هيلاري عندما كانا يحتلان البيت الأبيض في التسعينيات، ولا أعلم أن كان لدى الأمريكيين أملا في إيجاد حل لهذه المشكلة في الأمل المنظور

وتصدى أوباما لإستراتيجية حرب أفغانستان، وظهر مؤخرا على الإعلام الأمريكي وخلال أحد أيام الأحد للدفاع عن سياسته الخاصة بإصلاح النظام الصحي في جميع شبكات التلفزيون الأميركية الكبرى تقريبا فيما عدا فوكس نيوز اليمينية مما جعل البعض يتعجب من إفراط أوباما في الظهور الإعلامي والتساؤل حول جدوى هذا الإفراط في عرض الرئيس مما قد يجعله سلعة تغرق الأسواق يمل المشاهد منها ومن ثم يضعف الطلب عليه وييقل من قيمته

وأخيرا ذهب أوباما إلى كوبنهاجن الأسبوع الماضي لدعم ملف شيكاغو لاستضافة دورة الألعاب الأولمبية (2016) على الرغم من الصعوبات الاقتصادية التي تواجهها أميركا ومدينة شيكاغو في الوقت الراهن، وقلة الميزانية التي رصدتها المدينة للإنفاق على الألعاب الأولمبية في ظل أزمتها الاقتصادية، وعاد خالي الوفاض لدرجة أن كبير مستشاريه دايفيد أكسلرود - وهو الرجل المسئول عن صناعة صورة أوباما - خرج إلى الإعلام ليؤكد أن خسارة شيكاغو في سباق استضافة المونديال لا تعد فشلا لأوباما أو لزوجته أو رفضا لهما

وبالطبع يدرك أكسلرود أن وسائل الإعلام اليمينية في أميركا لن ترحم أوباما ولن تتسامح مع عودته الفاشلة من كوبنهاجن كما لم تتسامح مع أي من سياساته من قبل، فسوف تصور فشل كوبنهاجن كفشل لأوباما نفسه وكعلامة على رئيس أفرط في استخدام - أو في تصور - قدراته الشخصية وكاريزميته وقدرته على إقناع الآخرين، وفي اعتقاده بأن خطابه البراق قادر على حل مشكلات واقعية عويصة ناتجة عن مشكلات اقتصادية واسعة كمشاكل شياغو أو مشكلات سياسية وتاريخية معقدة ومركبة كمشكلة الشرق الأوسط، وهي اتهامات تعمق اتهام قديم لأوباما بالسذاجة وبالمثالية وبالخطاب البراق الذي لا يدرك الواقع ولا يتعامل معه

فحتى دينيس روس مستشار أوباما لشئون الشرق الأوسط – والرجل الذي قال عنه أوباما أنه يستمد نصائحه الخاص بالشرق الأوسط منه - يدور كتابه الأخير (والذي مازلنا نقرأ في بداياته) حول خطر مثالية الليبراليين الأميركيين وتصورهم بأنه الصراع العربي الإسرائيلي هو جوهر مشاكل الشرق الأوسط وأن حله ممكن سريعا وسوف يقود لحل مشاكل المنطقة وأن الانفتاح على نظم كسوريا أو كإيران كافي وحده لتغيير سلوكها

بمعني أخر يبدو أن هناك أصوات متعالية من داخل الحزبين الليبرالي والجمهوري تقول لأوباما أنك مثالي أكثر من اللازم وساذج وعليك التحلي بقدر من الواقعية والخباثة إذا صح التعبير

المثير هنا - كما يشير ستانلي فيش – هو أن أوباما لا يفتقد للمساعدين الكبار، بل على العكس، أوباما أحاط نفسه بعدد من أشهر السياسيين الأميركيين، فلديه هيلاري كلينتون وجوزيف بايدن في قضايا السياسة الخارجية ولديه مستشارين كبار في المجال الاقتصادي من ورثة عهد كلينتون ومن ألمع خبراء وأساتذة الاقتصاد في أميركا، والكونجرس الأميركي عامر بالقيادات الديمقراطية المسيطرة عليه حاليا والتي قادت الديمقراطيين خلال انتخابات 2006، ولكن ورغم كل ذلك يبدو أوباما وكأنه وضع نفسه منفردا في فوهة البندقية يطلق نفسه تكرار في كل قضية كبرى تتبناها إدارته، أو يطلقه الديمقراطيون في كل قضية إذا شاءوا، وكأنه الرصاصة الأولى أو الوحيدة للديمقراطيين

وهو أمر يثير التساؤل، ويدفع المرء إلى أعادة تنظيم أفكاره حول أوباما وشخصيته وأسلوبه في الحكم والذي يتعارض بوضوح مع شخصية الرئيس السابق له - جورج دبليو بوش – والذي توارى دائما خلف مساعديه الكبار مثل ديك تشيني ودونالد رامسفيلد وحتى كونداليزا رايس

ولتفسير تلك المفارقة يجب الإشارة إلى أن أوباما فاز بأغلبية واضحة في انتخابات الرئاسة الأميركية الأخيرة والتي جرت في ظروف استثنائية وتاريخية، ظروف انهيار عسكري واقتصادي واضح لأمريكا، وقد أجمع الخبراء الأميركيون على أن انتصار أوباما الكاسح عن منافسه القوي للغاية جون ماكين هو مؤشر واضح من قبل الأميركيين بأنهم يثقون في أوباما ويريدونه أن يقود ويحكم

ثانيا: رأى البعض أن أميركا على مفترق طرق هام، فالبلد يمر بأزمة، وصفها البعض بأنه أزمة كبرى لليبرالية الأميركية

فالليبرالية في أميركا في تراجع منذ أواخر الستينيات، واليمين في تصاعد ومعه ازدادت الفجوة بين الفقراء والأثرياء، وتردت البنية التحتية الأميركية، وتراجعت الخدمات الحكومية وعجزت أميركا عن تبني برامج الإصلاح الاقتصادي والصحي وتبنت سياسات خارجية عسكرية مكلفة للغاية، لذا رأى البعض أن الانهيارات الأخيرة والتي تبلورت بوضوح خلال انتخابات 2008 والتي خاضتها أميركا في ظل أزمة اقتصادية عالمية بدأت داخل أمريكا نفسها، وفي ظل خسائر حربية على جبهتين هما أفغانستان والعراق، تعني أن اللحظة مواتية أمام أوباما لإحياء الليبرالية الأميركية من خلال سياسات "عهد جديد" سياسات تعيد لليبرالية الأميركية روحها، سياسات تكبح جماع من عسكروا الرأسمالية الأميركية وأطالوا أنيابها في الداخل والخارج، وتعيد بناء ما هدمته سياسات اليمين على المستويين الأميركي والدولي

ثالثا: يبدو هنا أن أوباما حاول فعلا طرح بعض الأفكار الجريئة على صعيد بناء علاقة جديدة مع العالم الإسلامي وإصلاح النظام الاقتصادي الأميركي وإصلاح نظام الرعاية الصحية الأميركي وتحويل عجلة الحرب الأميركي من العراق إلى أفغانستان

ولكن ورغم كل ما سبق لم يقنع أوباما المتشائمين بالتخلي عن تشاؤمهم فقد رأى البعض منذ البداية، ومن خلال قراءة أسماء مساعدي أوباما أن غالبيتهم من الوجوه القديمة التي لم تعرف يوما بمهادنتها أو بانتمائها لتيار الحمائم على غرار هيلاري كلينتون وكبير موظفي البيت الأبيض في عهد أوباما رام إيمانويل

كما حذر البعض - من أمثال بول كروجمان أستاذ الاقتصاد الأميركي المرموق والفائز بجائزة نوبل 2008 - أوباما من أن النظام الأميركي نفسه لن يسمح له بالتغيير، وكان ذلك في معرض حديث كروجمان عن سياسات إصلاح النظام الصحي، حيث تعجب كروجمان في مقال نشر له مؤخرا من أن معارضي إصلاحات أوباما ينحدرون من أقصى اليمين إلى أقصى اليسار، ورأى الرجل أن المفارقة السياسية السابقة لا يفسرها إلا سطوة اللوبيات والتي وضعت أعضاء الكونجرس تحت سيطرتها وطوعتهم لخدمة مصالحها، وبهذا بدت حملات أوباما السياسية البطولية وكأنها درب من دروب الانتحار السياسي، فالرجل يحارب وحده، ومساعديه وأبناء حزبه يتوارون خلفه لسبب غير مفهوم، فهل طغى عليهم بكاريزميته المشهودة؟ أم أنهم تركوه ليحارب ويموت سياسيا وحده؟ والجميع يدرك أن النجاح فيما يصنعه صعب إن لم يكن مستحيلا

ولعل إشفاق البعض على أوباما وهو ما دفع الرئيس جيمي كارتر مؤخرا إلى اتهام بعض معارضي أوباما بالعنصرية وبأنهم يعرضون أوباما ليس لسياساته، ولكن لأنهم لن يقبلوا طواعية بالانصياع خلف قيادة رجل أبيض

هناك أيضا حديث لم ينته بعد عن تراجع نفوذ أميركا وسلطتها حول العالم وقدرتها الاقتصادية داخليا فالبلد يمتلك أكبر عجز تجاري في العالم ويستدين من الصين بكميات مهولة ويعاني من مستويات بطالة تاريخية ومستقبل اقتصادي غامض، كما أن الجيش الأميركي وهو مصدر القوة السياسية الأميركية يعاني من المهانة العسكرية يوميا في العراق والتي فشل فيها وفي أفغانستان والتي يفشل فيها حتى الآن، وبهذا تبدو دعامتا الإستراتيجية الأميركية الرئيسيتان (الجيش والاقتصادي) في تردي غير مسبوق، وتدهور دفع بعض كبار مراكز الدراسات الإستراتيجية الأميركية إلى الحديث عن دخولنا بالفعل عالم ما بعد القطبية الأحادية

وهكذا تبدو أميركا المرهقة بالأعباء الاقتصادية والعسكرية غير قادرة على فرض أجدتها الداخلية أو الخارجية

أضف إلى ذلك أن دراسة أوباما نفسه ومواقفه خلال حملته الانتخابية توضح منذ البداية أنه ليس بالمثالية التي يتصورها البعض فيه، فالرجل قنط من العراق ويريد تركها في أسرع وقت دون تعويضه عن ما ارتكب في حقه من جرائم، كما أن لا ينفتح على الآخرين إلا بحساب وبمعايير مزدوجة تفرق بين الدول والجماعات وبين العلمانيين والمتدينين، كما أنه طوى ملف الديمقراطية ودعم أميركا لها خلف ظهره، وفضل التعامل مع النظم الديكاتورية توافقا مع مصالح أميركا، هذا ناهيك عن مساعديه وفشله في العثور على وجوه جديدة تمثل التغيير الذي يتحدث عنه، هذا يعني أن الفكرية الأوباماوية حملت منذ ولادتها بذور متناقضة وبعض أسباب فشلها

هذا يعني أننا أمام مشروع أوباومي للتغيير شارف على معرفة حدوده، وأن الشهور الثلاثة المقبلة سوف تكون مفصلية، فسوف نعرف مدى تقبل الكونجرس الأميركي والمعارضة الجمهورية لخطط الإصلاح الصحي والاقتصادي وحرب أفغانستان، ومدى قدرة الاقتصاد على التعافي وقدرة أوباما على فرض أجندته في القضايا السابقة

وفي اعتقادي أن كلام كروجمان صحيح وأن النظام السياسي الأميركي نفسه لن يسمح لأوباما بالتغيير وأن سرعان ما سيدرك أوباما حدوده وهي نتيجة غير سارة لكثير ممن تمنوا التغيير، كما أخشى من أن مساعدي أوباما الديمقراطيين المحنكين سياسيا يدركون هذا من البداية وأنهم تركوه يحارب وحده مدركين أن مصيره الفشل والذي يقد يعفيهم أنفسهم من تحمل مسئولية طالما ظهر أوباما في المقدمة يحارب وحده

Sunday, April 05, 2009


مصر والمصريون في عهد مبارك - 1981-2008
عرض بقلم: علاء بيومي

يمكن نشر العرض مع الإشارة إلى مصدره
www.alaabayoumi.com

نص العرض

ينتمي هذا الكتاب بوضوح إلى نظريات "ما بعد الاستعمار" والتي ترى أن سيطرة الدول الاستعمارية على بلدان العالم الثالث لم تنته بنهاية عصر الاستعمار التقليدي بعد نهاية الحرب العالمية الثانية، وإنما استمرت من خلال صعود قوى استعمارية جديدة وعلى رأسها الولايات المتحدة

وأن الاستعمار الجديد لم يأخذ شكلا سافرا كالاستعمار التقليدي الذي أخذ أبعادا عسكرية واضحة من خلال احتلال أراضي الدول الفقيرة بالقوات المسلحة والتحكم في سياساتها بشكل يومي، في المقابل يتخذ الاستعمار الجديد صورة أكثر ضمنية من خلال السيطرة السياسية والاقتصادية ومن خلال تحويل دول العالم الثالث إلى أسواق مستقبلة لمنتجات الدول الثرية والاستثمارات الأجنبية الجبانة المعنية فقط باستنزاف ثروات الأمم الفقيرة يعاونها في ذلك مجموعة من العملاء أو "الوسطاء" المحليين، كما يسميهم جلال أمين – الاقتصادي المصري المعروف والأستاذ بالجامعة الأميركية بالقاهرة ومؤلف الكتاب

وتتلخص وظيفة وكلاء الاستعمار الجديد أو وسطائه – كما يتضح من تسميتهم – في تلقى أوامر الاستعمار الجديد القادمة من واشنطن – كما هو في الحالة المصرية كما يراها أمين – وتطبيقها على الواقع المحلي بشكل يضمن نجاح سياسات الاستعمار الجديد وتصويرها للشعوب المستقبلة على أنها سياسات ضرورية وناجحة ومفروضة من باب أنه "ليس في الإمكان أبدع مما كان

لعبة الكلب الحيران

ينفق أمين صفحات كتابه البالغة حوالي 260 صفحة على تطبيق النظرية السابقة على حالة المصريين منذ عام 1967 تقريبا وهو العام الذي يتخذه أمين بداية لتراجع مصر وهزيمتها أمام الاستعمار الجديد (الولايات المتحدة) وحتى الآن، وذلك دون أن يسمي النظرية باسمها (نظريات ما بعد الاستعمار) ولكنه يطبقها برشاقة كبيرة من خلال فصول شيقة سهلة القراءة مصنفة تحت عناوين جذابة للغاية مثل الفساد والفقراء والبشوات والمثقفون والاغتراب والتوريث وهو الفصل الحادي عشر من الكتاب والذي تظهر فيه معالم نظرية أمين بوضوح حيث يتحدث بصراحة عن اعتقاده بان القرار المصري يصنع في واشنطن ويرسل إلى مصر جاهزا لتطبقه مجموعة من الوسطاء المحيطين بالرئيس المصري حسني مبارك والمسيطرين على الحزب الديمقراطي الحاكم دون أن يكون للشعب المصري أدنى علاقة بذلك بعدما تم إحباط وإشغال الطبقة الوسطى المصرية بالبحث عن لقمة العيش من خلال سلسلة من السياسات التي طالب بها الاستعمار الجديد منذ عام 1973 وحتى الآن وطبقتها الحكومات المصرية المتعاقبة منذ منتصف السبعينيات وحتى الآن بطاعة كبيرة

ويقول أن دور الشعب المصري اقتصر على دور "الكلب الحيران" في لعبة كرة القدم الشهيرة المعروفة داخل مصر بالاسم نفسه حيث "يتبادل لاعبان الكرة، ويبذلان جهدهما في ألا تصل الكرة إلى شخص ثالث مسكين يقف بينهما، ويحاول محاولة مستميتة أن يقطع الطريق على الكرة وأن يمسك بها"، ولكن هيات فقد "يتظاهر أحد اللاعبين اللذين يتبادلان الإمساك بالكرة، بأنه سوف يلقى بالكرة إلى المسكين الواقف في الوسط، ثم سرعان ما يتبين أنه يلقيها إلى زميله الآخر، ثم يسترسل اللاعبان الشيطانيان في الضحك"، وهكذا يعبر أمين عن فقدانه الثقة في دعاوي الإصلاح الأميركية أو تلك القادمة من الوسطاء المصريين الحاكمين

ماذا حدث للمصريين

نظرية أمين الفكرية لا تتبلور بهذا الوضوح إلا في نهاية كتابه، وتحديدا بداية من الفصل الحادي عشر الذي يتحدث عن التوريث كما ذكرنا من قبل، أما جسد الكتاب الأكبر فينفقه أمين على إجابة سؤاله المفضل "ماذا حدث للمصريين؟" وهو عنوان واحد من أشهر كتب جلال أمين وأكثرها مبيعاً، والذي صدر في نهاية التسعينيات وطبعت منه ستة نسخ حتى الآن

والسؤال كما هو واضح من كلماته معني بالماضي، وتحديدا بما طرأ على أوضاع مصر والمصريين من تأخر وتراجع منذ عام 1967 والذي يتخذه أمين بداية لتراجع مصر والمصريين

الفارق بين كتاب "ماذا حدث للمصريين؟" والكتاب الراهن "مصر والمصريون في عهد مبارك" يكمن في محورين أساسيين، أولهما أن كتاب "ماذا حدث للمصريين؟" يركز على تراجع الشعب المصري بالأساس، فهو يركز على الشعب لا الحكومة، وتحديدا على ما أصاب الطبقة الوسطى المصرية من تراجع منذ عام 1967، وهذا لا يمنع أمين من التطرق إلى دور الحكومة المصرية في السماح بهذا التراجع، ولكنه يتطرق إلى هذا الدور من جانب تاريخي تفسيري بالأساس أما هدفه الأهم فهو دراسة ما حدث داخل الطبقة الوسطى المصرية، لذا يخرج القارئ من الكتاب بتحليل طبقي اجتماعي يقول أن المصريين يعانون من الإحباط الشديد بسبب تسارع عجلة الحراك الاجتماعي في مصر منذ الثورة مما سمح بصعود ملايين من المصريين إلى أعلى في منذ عام 1952 وحتى عام 1985 هو بداية دخول مصر في كساد اقتصادي واضح بعد نهاية الانتعاش المؤقت الذي تعرض له الاقتصاد المصري في ظل سياسات الانفتاح والهجرة وارتفاع أسعار النفط

ويرى أمين أن الكساد الذي أعقب الحراك وما ارتبط به هذا الكساد من فساد داخلي وتراجع لمكانة مصر الدولية والإقليمية أشعر المصريين بإحباط شديد وبحرمان انعكس على مختلف جوانب حياتهم

أما الكتاب الراهن "مصر والمصريون في عهد مبارك" فهو يركز كما يظهر من عنوانه على الحكومة والشعب معا كما يركز أيضا على فترة حكم الرئيس المصري حسني مبارك، وهنا يكمن الفارق الجوهري الثاني بين الكتابين، فالكتاب الراهن بمثابة تحديث وتوسيع لكتاب "ماذا حدث للمصريين؟" من خلال التركيز على ما أصاب مصر كحكومة وشعب من تراجع وعلى الفترة منذ عام 1981 وحتى 2009

تفسير ثلاثي الأبعاد

لذا يقول جلال أمين أن تراجع مصر في عهد مبارك - والذي يشعر به المصريون حاليا أكثر من أي عهد مضى - لا يمكن تفسيره دون التطرق لثلاثة عوامل أساسية، وهي دور الحكومة وشخصية الرئيس المصري الحاكم، ودور المصريين وتحديدا الطبقة المتوسطة المصرية، والبيئة الدولية المعاصرة لمصر والمصريين خلال كل عهد رئاسي

كما يرى أمين – وهي فكرة محورية عبر الكتاب – أن فهم عصر مبارك وما يحدث خلاله من ظواهر يتطلب العودة قليلا إلى الوراء وتحديدا إلى بداية الثورة المصرية في عام 1952

وبهذا يقسم أمين ظروف المصريين إلى ثلاثة عصور أساسية، العصر الأول هو الفترة من 1952 وحتى 1967، والعصر الثاني ويمتد منذ عام 1967 وحتى عام 1985، أما العصر الثالث فيمتد من عام 1985 وحتى الآن

ديكتاتور نزيه

يلخص أمين عصر الرئيس المصري الراحل جمال عبد الناصر في فكرتين أساسيتين وهما أن عبد الناصر كان ديكتاتورا ولكنه كان نزيها، فقد أدرك عبد الناصر أن النهضة في مصر تحتاج لدولة مركزية قوية - وهو نفس ما يؤمن به أمين، ولكن عبد الناصر أفرط في ديكتاتوريته وفي عدائه لخصومه، فقد حول الدولة المركزية القوية إلى أداة للبطش بخصومه السياسيين خاصة منذ أوائل الستينيات وحتى عام 1967

ولكن نزاهة عبد الناصر وإيمانه بمشروع نهضة ضخم وضعا الحكومة والشعب المصري خلال عهده على نفس الخط، لذا تميز عهده بصفة عامة بدرجة عالية من النزاهة والنهضة، وعاش المصريون في عصره أفضل عصورهم منذ بداية الثورة وحتى الآن خاصة وأن الثورة تبنت مشاريع عملاقة خلقت وظائف للمصريين وحسنت من مستوى معيشتهم كما ارتفعت أيضا مكانة مصر الإقليمية والدولية بسبب وضع مصر الاقتصادي الجيد وسياسة عبد الناصر المستقلة

وساعد الظرف الدولي عبد الناصر، ففي عام 1956 حظي عبد الناصر بدعم الإتحاد السوفيتي والولايات المتحدة معا في حربه ضد قوى الاستعمار القديم فرنسا وإنجلترا مما مكنه من الانتصار عليهما، كما حصل ناصر من السوفيت والأميركيين على دعم اقتصادي لسنوات

ولكن مسيرة ناصر الناجحة توقفت في عام 1967 عندما تمكنت إسرائيل ومن خلفها أميركا من هزيمته هزيمة ساحقة فيما عرف بالنكسة، وقد فتحت النكسة الباب على مصراعيه أمام مشاكل النظام الناصري وعلى رأسها غياب الديمقراطية والحريات والإفراط في قمع المعارضين

وبهذا بدأ إرث ناصر يتبلور، فقد أضطر ناصر بعد 1967 إلى تخفيف قبضة الدولة والسماح بأشياء لم يكن يسمح بها من قبل على مستويات سياسية واقتصادية ليشعر المواطنين بقدر من الاسترخاء، لذا ورث السادات دولة بيروقراطية ضخمة ومهيمنة للغاية فتح لها الباب للرخاوة والاسترخاء، كما ورث وهزيمة عسكرية ساحقة وديون بلغت في عام 1970 خمسة مليار دولار أميركي

ديكتاتورية ودولة رخوة

ولكن السادات – والذي يكن له جلال أمين نقدا لاذعا – ساهم في تدهور الدولة المصرية بدرجة كبيرة مقارنة بناصر، وذلك لأن السادات خضع للضغط الدولي بشكل مفرط وسافر، فقد خضع بشكل كلي للإرادة الأميركية خاصة وأن الدولة العربية ذاتها لم تعن السادات على التحدي، حيث يشير أمين ضمنا أن الدول العربية الثرية كانت تخشى من تقديم مساعدات للسادات دون ضوء أخضر أميركي

ويرى أمين أن أميركا أرادت استعمار مصر من خلال فتحها أمام المال الأميركي والسلاح الأميركي والسياسات الأميركية، وأن السادات ساعدها بسبب شخصيته التي رحبت بذلك

وهنا يظهر نقد أمين اللاذع لشخصية السادات فهو يكاد يتهمه بالقابلية للفساد وبحب الحياة السهلة المريحة، ويرى أنه كان "أخف" الضباط الأحرار وزنا ويتعجب من اختيار ناصر له كنائب، ويقول أن السادات سمح بالفساد على إطار واسع فيما يعرف بسياسات الانفتاح وأن بعض أعضاء أسرة السادات نفسها استفادت من ذلك الفساد

ويقول أن توقف الصناعة والأنشطة الإنتاجية في مصر خلال عهد السادات فتح الباب لنوع جديد من الفساد ظل سائدا حتى الآن وأضعف شعور المصريين بالانتماء إلى درجة محزنة، وذلك لأن الفساد الجديد ركز على الطغيان على حقوق الدولة والمواطنين من خلال اللعب بالقوانين والاستفادة من جسد الدولة البيروقراطي الضخم والمترهل في نفس الوقت من أجل تحقيق الثراء السريع ووضع اليد على ممتلكات الدولة التي باتت بدون حامي

وبهذا تحولت مصر إلى دولة رخوة مستبدة في أن واحد، دولة مستبدة ضد من يحاول تحدي سلطة النظام من خلال المطالبة بالإصلاح أو التغيير الديمقراطي، ودولة رخوة في كل ما يتعلق بحقوق الشعب والأرض فالقوانين لا تطبق والضرائب لا تجنى وممتلكات الدولة باتت بلا حامي

وبهذا تبلور نمط الحكم الجديد القائم على الدولة المستبدة الرخوة التابعة لأميركا والتي فتحت الباب أمام سيطرة الأنشطة الخدمية والاستهلاكية على الاقتصاد المصري وأهملت الاقتصاد الحقيقي، وقاد هذا النمط الجديد بشكل طبيعي لتدهور أخلاق وقيم وشعور الطبقة المتوسطة المصرية التي تركت بلا حامي أمام موجات العولمة والهجرة والاستهلاكية والتضخم فريسة سهلة يتلقفها الفاسدون ورأس المال الأجنبي الجبان

تركة السادات وشخصية مبارك

لذا يقر أمين بأن مبارك ورث إرثا غاية في الثقل من السادات كان على رأسه 30 مليار دولار من الديون الأجنبية التي راكمها السادات خلال سنوات حكمه القصيرة، كما وجد وضعا دولية جائرا وطبقة متوسطة مجهدة، ودولة رخوة مستبدة

وهنا يرى أمين أن حكم مبارك اتسم بشخصيته التي استسلمت تقريبا للأوضاع السابقة ورفضت تحديها بعد فترة وعود قصيرة بالإصلاح استمرت لأقل من عام أفرج خلاله مبارك عن المعارضين السياسيين الذين سجنهم السادات في نهاية حكمه

ويقول أمين أن مبارك شخصية تفضل الاستقرار على المخاطرة ولا تمتلك مشروع أو رؤية خاصة لحكم مصر، لذا سار مبارك على الخط الذي رسمه السادات وترك كثير من القرارات اليومية إلى مساعديه المنتمين لمجموعة الوسطاء التابعين لأميركا والذي هيمنوا على السياسة المصرية خلال عهد السادات

وأن السياسات الأميركية جردت الحكومة المصرية من أي قدرة على الاستقلالية أو التحدي، فالعلاقات المصرية الأميركية منعت مصر من الاعتراض على اعتداءات إسرائيل على لبنان والفلسطينيين، وأن خفض الديون على مصر كان ثمنا لدعمها أميركا في حرب الخليج الأول، وأن سياسات صندوق النقد والبنك الدولي تمادت في فتح الاقتصاد المصري أمام رأس المال الأجنبي الجبان وفي تحويل الحكومة المصرية بعيدا عن دعم الأنشطة الإنتاجية الحقيقية في مجالات الزراعة والصناعة الوطنية

وعلى المستوى السياسي استمرت الحكومة المصرية على منهج الديكتاتورية الرخوة الذي أسسه السادات، وتحول الوزراء المصريين لمجموعة من البيروقراطيين غير المعروفين للشعب المصري أصلا، واللذين لا يمتلكون أي تاريخ سياسي معروف قصير كان أو طويل

أما الطبقة الوسطى المصرية فقد طغى عليها الشعور بالإحباط بعدما استمر الفساد القائم على الطغيان على حقوق الشعب والأرض وانتشرت البطالة والفقر وتراجعت القيم، وذلك إلى درجة أن الطبقة الوسطى المصرية نفسها لم تعد معنية بالإصلاح بل باتت جزءا من المشكلة، فهي لم تعد قادرة على مواجهة الحكومة أو أميركا أو الوسطاء الحاكمين

نقد وتقييم

يتميز الكتاب الراهن بأسلوبه السهل الممتنع وبلغته الراقية ونظراته الثاقبة على أوضاع المصريين كعادة جلال أمين، فهو قادر على ربط التحولات الكبرى التي تعرض لها مصر والمصريون خلال الستون عاما الأخيرة برشاقة فكرية يحسد عليها وبأسلوب لا يمل منه القارئ، ولكن هذا لا يمنعنا من رؤية عيوب الكتاب والتي نلخصها في عيوب أربعة رئيسية، وهي

أولا: ميل جلال أمين الواضح للتاريخية والعودة إلى الماضي لتفسير الحاضر، ولكنه يبدو أحيانا مسجون في الماضي وتحديدا في العقود الثلاثة الأولى من الثورة المصرية والتي يعود إليها بشكل متكرر مع أنه تناولها بإسهاب في كتب سابقة مثل "ماذا حدث للمصريين؟" و"ماذا علمتني الحياة؟" وهي سيرة أمين الذاتية، وكان ينتظر القارئ أن يركز أمين كل جهده – في الكتاب الراهن - على سنوات حكم الرئيس مبارك كما يدعي الكتاب في عنوانه ومقدمته وهدفه، ولكن القارئ قد يشعر في نهاية الكتاب أن أمين يعود للتاريخ أكثر من اللازم، فعلى سبيل المثال يخصص أمين الفصل السابع من كتابه للحديث عن أحوال المثقفين المصريين، ويمتد الفصل على مدى إحدى عشر صفحة تقريبا مخصصة جميعا للحديث عن أحوال المثقفين المصريين في عهد ناصر والسادات فيما عدا صفحتين فقط يتحدث فيهما أمين سريعا عن أحوال المثقفين في عهد مبارك

ثانيا: يترك أمين أحد أهم المفاهيم الواردة في كتابه إن لم يكن أهمها على الإطلاق، وهو المفهوم الخاص "بالوسطاء" الحاكمين لمصر نيابة عن الأميركيين دون تطبيق واضح، فهو يقول: "أنه ليس من الصعب على القارئ تخمين أسمائهم"، ويقول في مواضع أخرى أن الوسطاء الحاكمين لمصر يحيطون بالرئيس المصري ويسيطرون على الحزب الحاكم، وكنت تتوقع أن يسميهم أمين بأسمائهم وأن يضرب أمثلة واضحة على ما تربطهم بواشنطن من علاقات سياسية ومالية

ثالثا: غموض أمين انسحب أيضا على طبيعة الكتاب والذي يتناول بالأساس أهم التطورات التي طرأت على مصر والمصريين منذ عهد الثورة المصرية من خلال منهج تاريخي سياسي اقتصادي يقف عند أهم المحطات السياسية والاقتصادية ويفسرها للقارئ، أو بالأحرى يفسر تبعاتها على مصر والمصريين، ومن أمثلة تلك المحطات سياسة الانفتاح الاقتصادي والخصخصة والعلاقات المصرية الأميركية والسلام مع إسرائيل، وهي بدون شك من أهم التطورات السياسية التي أثرت على سياسة المصريين في العقود الأخيرة وتناولها ضرورة لفهم ما حدث لهم

ولكنك تشعر أحيانا أن كتاب أمين يفتقد لأمثلة محددة ومعاصرة لما يحدث للمصريين، بمعني أخر يبدو أن كتاب أمين يقدم تفسيرا عاما يتتبع أهم الظواهر السياسية والاقتصادية التي تعرض لها المصريون في العقود الستة الأخيرة، ولكنه يتركك دون رصد أهم السياسات الراهنة التي تعد امتدادا لسياسات الماضي الإيجابية أو السلبية، فمن الصعب مثلا أن يساعدك الكتاب على نقد قانون أو سياسية مصرية راهنة، فهو يحدثك عن التاريخ كثيرا ويشرحك لك ما حدث في الماضي، ويشعرك بأن الماضي مستمر، ولكنه لا يقول لك كيف؟، فالكتاب يكاد يتوقف على تقديم تفسير تاريخي هام ومفيد للغاية يساعدك على فهم الوضع القائم بشكل عام دون تطبيقات سياسية محددة.
رابعا: أما أخطر عيوب أمين والكتاب فهو الإفراط في الحديث عن الماضي والسلبيات دون الحديث عن المستقبل والأمل، وعن كيفية التغيير، ويبدو أن أمين أراد تجنب هذا النقد، فتحدث في الصفحات الخمسة الأخيرة من الكتاب عن الأمل وعن ضرورة عدم الاستسلام لليأس والإحباط مشيرا إلى عدد من الظواهر التي تبعث على الأمل مثل تراجع نفوذ أميركا وزيادة المتعلمين في مصر وتحسن وضع المرأة

ولكن الصفحات الخمسة – التي قد لا يصل إليها قارئ الكتاب المتعجل - لن تحم أمين من النقد، فرسالة الكتاب واضحة بشكل كافي وتتكرر بانتظام عبر فصوله الثلاثة عشر الخالية تقريبا من الحديث عن الأمل أو عن المستقبل

ويزيد من نقدنا هذا أن أمين عانى من العيب نفسه في بعض كتبه السابقة التي ذكرناها سابقا مثل "ماذا حدث للمصريين؟" و"ماذا علمتني الحياة؟" والتي يبدو فيها أمين مسجونا في الماضي وفي جيل الثورة وفي شعوره بالإحباط وفقدان الأمل

ولكن هذا لا يمنعنا من الإشادة بأفكار ونظرات جلال أمين الثاقبة وأفكاره الجريئة في نقد مصر والمصريين والتي قد تمثل أساسا مفيدا للغاية لدراسات أخرى جديدة تركز على المستقبل والأمل المنشود

---

معلومات الكتاب

جلال أمين، مصر والمصريون في عهد مبارك (1981-2008)، دار ميريت، القاهرة، 2009


Wednesday, March 11, 2009

من هم الليبراليون الجدد؟ ولماذا يسيطرون على إدارة أوباما؟
مقال بقلم: علاء بيومي

يمكن نشر المقال مع الإشارة إلى مصدره
www.alaabayoumi.com

نص المقال

"الليبراليون الجدد" هم الذراع اليميني للحزب الديمقراطي الأميركي، والذي يسيطر بالأساس على نخب الحزب وعلى قواعده الجماهيرية البيضاء المنتمية للبطقات الفقيرة والمتوسطة، ويميل أيدلوجيا نحو الحد من برامج الرعاية والدعم الحكومية على مستوى السياسة الداخلية ونحو دعم سياسة خارجية تدخلية على الساحة الخارجية

جذور "الليبراليين الجدد" داخل الحزب الديمقراطي الأميركي قديمة للغاية، ولكن تبلورهم الحديث يعود لنهاية الستينيات كرد فعل على صعود قوى "اليسار الجديد"، وهي الجناح اليساري والأكثر ثورية داخل الحزب الديمقراطي، والذي سيطر على قواعد الحزب الديمقراطي الجماهيرية بشكل طاغي منذ منتصف الستينيات وخاصة وسط المهاجرين والأقليات والنساء والشباب والمثقفين، في حين بقى كبار السن والمحافظين أخلاقيا والبيض من أبناء الطبقات الفقيرة والمتوسطة أقرب ليمين الحزب الديمقراطي أو "الليبراليين الجدد

ونظرا لسيطرة "اليساريين الجدد" المتزايدة على الحزب الديمقراطي منذ عام 1964 انعزل جناح الحزب اليميني في تيار معارض بدأ يتبلور تدريجيا، ودخل في صراع مستمر مع "اليساريين الجدد" منذ عام 1968، وهو صراع كلف الحزب الديمقراطي خسارة سطوته على السياسة الأميركية

صراع "الليبراليين الجدد" مع "اليساريين الجدد" أضعف الحزب الديمقراطي كثيرا وكلفه انتخابات تلو الأخرى وساهم في صعود ريجان وقوى اليمين المسيحي السياسية، ومع استمرار الهزائم انشق عن "الليبراليين الجدد" بعض الليبراليين الذين استحال عليهم التعايش مع الحزب الديمقراطي في ظل سيطرة ونفوذ "اليساريين الجدد" عليه، وقد عرف هؤلاء الديمقراطيون التاركون للحزب الديمقراطي في أواخر السبعينيات "بالمحافظين الجدد"، وهو التيار الذي انضم لإدارة ريجان في بداية الثمانينات وبات مسيطرا على السياسة الخارجية لإدارة الرئيس جورج دبليو بوش وقادها إلى حرب العراق

عموما فضل "الليبراليون الجدد" البقاء داخل الحزب الديمقراطي وجذبه بإستمرار نحو اليمين مدفوعين بشعورهم العميق بالانهزام أمام قوي اليمين الأميركي المتدينة منها والعلمانية والتي باتت متعاظمة النفوذ

وقد دارت أفكار "الليبراليين الجدد" حول التخلي عن برامج الحكومة الكبيرة والبرامج الموجهة لمساعدة الفقراء وحول الاهتمام بمصالح رجال الأعمال والطبقات البيضاء المتوسطة، وكذلك حول تبني سياسة خارجية أكثر إحتراما للقوة العسكرية الأميركية والجيش الأميركي ولمصالح أميركا الدولية ولأهمية تبني سياسة خارجية تدخلية وصقورية إذا لزم الأمر

وجاء صعود بيل كلينتون في أواخر الثمانينات نتاجا لحركة "الليبراليين الجدد" وتجسيدا لها حيث إلتف حوله بعض شباب الحزب الذين أيدوا أجندة "الليبراليين الجدد" وبدأوا في تطبيقها تدريجيا بعد فوز كلينتون بالرئاسة الأميركية في 1992 مما أحدث صراعات عميقة بين نخب الحزب الديمقراطي الملتفة حول كلينتون وبين جذوره الملتفة شعوريا حول أفكار "اليساريين الجدد

رئاسة كلينتون جاءت تطبيقا لأفكار "الليبراليين الجدد" وتطويرا لها وأحدثت تطورا لا رجعة فيه على الحزب الديمقراطي وعلى أجندته السياسية لصالح "الليبراليين الجدد" إذا تخلى الديمقراطيون تدريجيا عن دعم البرامج الحكومية الكبيرة الموجهة نحو مصالح الطبقات الفقيرة والأقليات، وأصبحوا حزبا حريصا على موازنة الميزانية العامة والحد من عجز الميزانية وعلى مكافحة الجريمة وضمان مصالح الطبقة المتوسطة، كما تخلوا تدريجيا عن نزعتهم الإنعزالية على ساحة السياسة الخارجية وأصبحوا حزبا معنيا ببناء النظام العالمي الجديد بشكل يضمن استمرار نفوذ أميركا وهيمنتها

ومع هزيمة آل جور أمام جورج دبليو بوش في انتخابات عام 2000 عاد الديمقراطيون إلى المعارضة بعد أن سيطر "الليبراليون الجدد" بشكل متزايد وواضح على النخب السياسية للحزب الديمقراطي، والتي دعمت حرب العراق ولم تبدي أمامها مقاومة تذكر

وجاءت أخطاء بوش في العراق وحول العالم لتؤكد للأميركيين خطأ "المحافظين الجدد" و"الليبراليين الجدد" على حد سواء ولتعطي اليسار الجديد روحا جديدة ظهرت في انتخابات عام 2006 النصفية التي اكتسحها الديمقراطيون

وفي أوائل انتخابات 2008 انقسم الديمقراطيين بين مؤيدي هيلاري كلينتون مرشحة نخب الحزب الديمقراطي و"الليبراليين الجدد" ووريثة "الكلينتونية" الشرعية وبين مؤيدي باراك أوباما والذي تبنى أجندة "الليبراليين الجدد" على ساحة السياسة الداخلية ومال لأجندة "اليساريين الجدد" على ساحة السياسة الخارجية بسبب معارضته لحرب العراق وتفضيله للحوار مع دول مثل إيران وسوريا، وهي مواقف أزعجت "الليبراليين الجدد" بشدة ولكنهم استسلموا في النهاية لإرادة قواعد الحزب الديمقراطي الجماهيرية الأكثر يسارية والتي تميل بوضوح منذ 2006 على الأقل نحو "اليسار الجديد" وأجندته والتي رأت في أوباما ممثلا لها على ساحة السياسة الخارجية وتتويجا لطموح الأفارقة الأميركيين وحركة الحقوق المدنية الأميركية على الساحة الداخلية

لذا رفض "اليساريون الجدد" اختيار هيلاري كنائبة لأوباما ولم يرحبوا كثيرا بإختيار جوزيف بايدن كنائب لأوباما لأن بايدن بدوره من "الليبراليين الجدد" ولا يمثل التغيير المنشود بأي حال من الأحوال، ومن المؤكد أن "اليساريين الجدد" يشعرون بقدر كبير من الإحباط حاليا بعدما أحاط أوباما نفسه بشخصيات مثل هيلاري كلينتون والتي باتت وزيرة للخارجية الأميركية على الرغم من أن قواعد الحزب الديمقراطي اليسارية لفظت هيلاري وفضلت أوباما عليها للسبب نفسه، وهو سياستها الخارجية الصقورية

كما اختار أوباما شخصا مثل رام إيمانويل المعروف بشراسته السياسة وبصراعات مع يسار الحزب الديمقراطي ورموزه ككبير لموظفي البيت الأبيض

وتبدو اختيارات أوباما لمساعديه على ساحة السياسة الخارجية والداخلية وكأنها خضوعا تدريجيا ومستمرا "لليبراليين الجدد" وأجندتهم، ولما لا وهم أصحاب سيطرة كبيرة على الحزب ونخبه منذ عهد بيل كلينتون على أقل تقدير، ويجب هنا الإشارة إلى أن "المحافظين الجدد" ظلوا أقلية أو تيار محدود جدا داخل الحزب الجمهوري لا يمتلك قواعد جماهيرية تذكر، أما "الليبراليين الجدد" فيمتلكون نصف قواعد الحزب الديمقراطي الجماهيرية تقريبا

هذا يعني أننا في حاجة لدراسة "الليبراليين الجدد" وممثليهم في إدارة أوباما وحقيقة مواقفهم تجاه العالم العربي أكثر من التعويل على مواقف أوباما نفسه، خاصة أن مواقف أوباما تبدو غامضة في كثير من الأحيان لقلة ما يتوافر عنه من معلومات قد توضح مواقفه السياسية الحقيقة

وهذا يؤكد صواب الموقف الحذر الذي تبناه كثير من العرب تجاه أوباما والانتخابات الأميركية، حيث رأى هؤلاء أن السياسة الأميركية لا يصنعها أفراد إنما تصنعها مؤسسات ونخب وجماعات مصالح كبيرة ومتشعبة، ونحن هنا نرى أن "الليبراليين الجدد" هم نموذج لذلك وتطبيقا لصحة هذه النظرية، فمواقفهم السياسية لا تختلف أحيانا عن مواقف "المحافظين الجدد"، ونفوذهم داخل الحزب الديمقراطي قوي ومتشعب

هذا يعني أنه من الخطأ القفز إلى الأمام بالتركيز على شخصية أوباما، وأنه من الأفضل أخذ خطوة للخلف لدراسة الجماعات التي تسيطر على أجندة الحزب الديمقراطي الأميركي الحاكم